l'abattage rituel sans étourdissement

Code:

Dans le cas d'une saignée sans étourdissement, c'est la perte de sang qui induit l'inconscience, puis la mort. En combien de temps ? C'est là tout le problème. "Les études sur les ovins saignés directement montrent des résultats assez constants : 14 secondes en moyenne jusqu'à la perte de conscience. Chez la volaille, les résultats sont plus variables, entre 14 et 44 secondes",
C'est chez les bovins que la perte de conscience tarde parfois le plus : entre 17 secondes et 5 minutes chez les veaux, entre 19 secondes et 11 minutes chez les bovins adultes.

C'est scientifiquement impossible à par si tu veux parler de saignée par artère sectionnée au niveau de la jambe ou autre mais si tu parles de l'artère reliant le coeur au cerveau via le cou il est impossible que ce la dure autant de temps... Comme expliqué dans la vidéo de Shirel et dans mes propos le cerveau sans oxygénation, irrigation et pression sanguine "s'éteint" immédiatement au moment du sectionnement... Cela peut paraitre barbare mais on ne fais pas d'omelettes sans casser d’œufs... De toutes les méthodes utilisés sur le terrain, je pense que c'est la plus respectable pour l'animal (électrocution, piston de 10cm de diamètres entre les deux yeux,...)... Après ce qui peut être discuter, c'est comment les bêtes sont traiter juste avant d'être égorgés, personnellement c'est ce qui m'horrifie le plus. Il n'y a aucun respect de l'être vivant dans les zones d'abattages, même si celui-ci est destiné à la charcuterie je pense qu'ils devraient avoir le droit au respect jusqu'à la dernière seconde de leur vie...

Les chiffres qu'a donné Slowfox sont bons, ç'a été prouvé maintes fois.

Lors d'un égorgement, sont sectionnés : l’œsophage, le nerf vague (un des principaux nerfs pour la douleur), les artères carotides, les veines jugulaires et la trachée.

Il reste les artères et les veines vertébrales, qui continuent d'irriguer le cerveau après section des carotides. L'animal souffre encore jusqu'à ce qu'il se vide de son sang et que le cerveau ne soit plus du tout irrigué.

Concernant le polygone de Willis (The Willis circle), il relie effectivement certaines artères et veines, dont les carotides et les veines/artères vertébrales. Cependant, dire que comme on a sectionné les carotides, l'animal ne sent plus rien car le polygone de Willis est interrompu, est totalement faux. Le sang continuera tant bien que mal d'affluer jusqu'au cerveau pendant plusieurs secondes, via les veines/artères vertébrales non sectionnées.

Rien que le fait de faire une distinction entre les animaux "purs" et "impurs" est pour moi hyper choquant. Tous les animaux sont purs. S'il devait y avoir un animal impur, ce serait l'être humain avec sa manie de tout détruire sur son passage.

@Galwen : "Rien que le fait de faire une distinction entre les animaux "purs" et "impurs" est pour moi hyper choquant. Tous les animaux sont purs. S'il devait y avoir un animal impur, ce serait l'être humain avec sa manie de tout détruire sur son passage."


C'est clair, c'est l'humain qui a un gros problème dans sa tête !!!!!!!  

"Impurs est un terme pas très idéal....

Moi si j' était un animal, je préfèrerai être impurs au moins sa éviterai que je finisse à être égorgé!!!!

Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est inadmissible, et dans une ère "civilisée" ce genre de chose devrait être interdit.
Mais bon faut bien nourrir les religieux ... 

Souffrance ou pas souffrance on enlève la vie juste pour combler notre estomac!!!!!

shirel a écrit:

Souffrance ou pas souffrance on enlève la vie juste pour combler notre estomac!!!!!

Et oui, manger ou être mangé c'est la loi de la nature... Et c'est comme ça pour tous le règne animal et végétal depuis la nuit des temps !

Après tout, nos propres chats sont bien plus cruels que nous, ils n'égorge pas, mais joue avec leurs proies, parfois pendant des heures avant, d'enfin, abrèger les souffrances et en y trouvant, en plus, du plaisir ! 

De toutes façon, il n'y a pas de "bonnes" façon de tuer un animal pour s'en nourrir, on le tue et c'est tout. Quitte à me mettre pas mal de monde sur le dos, je pense que ce genre de question ne ce pose que dans des pays ou les gens "civilisés" se nourrissent à leur faim.

Comme disait l'autre : " Y a pas de suicide au Sahel" , Y a pas non plus de débat sur comment tuer la dernière vache du village...

Certe, l'abattage par égorgement ne correspond pas a ma culture chrétienne, mais après tous, elle a un sens pour d'autres religions. Alors, je pense trés sincèrement que chacun doit faire en fonction de ces croyances et de ces valeurs. On partage pas forcement les mêmes points de vue, mais je ne vois pas de quel droit je devrait imposer les miens aux autres car je ne me sens pas plus civilisé ou supérieur à ces personnes.

J'achète pas de viande halal ou casher, c'est tout !

tu en achètes sans le savoir car tous les morceaux qu'ils ne veulent pas se retrouvent dans le circuit classique, donc eux en quelque sorte t'obligent à manger des animaux abattus selon leur croyance et pas selon les tiennes.

Et puis il y une différence entre les animaux et les humains.

Certes nous sommes omnivores, on a besoin d'un minimum de viande, et je suis d'avis qu'il faut rester réaliste et admettre qu'on a besoin de tuer des animaux pour manger.

Après il y a la manière de tuer l'animal, et si on peut le faire sans qu'il souffre, n'est-ce pas plus respectueux pour la vie ? Les chats sont très vicieux et violents avec leurs proies, mais les chats n'ont pas de conscience, ils fonctionnent à l'instinct, comme tous les animaux. Nous nous en avons une. Nous on se rend compte de ce qu'on fait, on en est conscient. Alors quand on a un moyen pour tuer une bête de façon à ne pas la faire souffrir, je trouve ça ignoble de l'égorger sous couvert d'une religion quelconque (et je ne parle que pour les pays dits "civilisés", dans d'autres pays c'est sûr qu'ils n'ont souvent pas le choix - car pas de "matériel" - pour les tuer, c'est l'égorgement ou rien).

Galwen a écrit:

Et puis il y une différence entre les animaux et les humains.

Certes nous sommes omnivores, on a besoin d'un minimum de viande, et je suis d'avis qu'il faut rester réaliste et admettre qu'on a besoin de tuer des animaux pour manger.

Après il y a la manière de tuer l'animal, et si on peut le faire sans qu'il souffre, n'est-ce pas plus respectueux pour la vie ? Les chats sont très vicieux et violents avec leurs proies, mais les chats n'ont pas de conscience, ils fonctionnent à l'instinct, comme tous les animaux. Nous nous en avons une. Nous on se rend compte de ce qu'on fait, on en est conscient. Alors quand on a un moyen pour tuer une bête de façon à ne pas la faire souffrir, je trouve ça ignoble de l'égorger sous couvert d'une religion quelconque (et je ne parle que pour les pays dits "civilisés", dans d'autres pays c'est sûr qu'ils n'ont souvent pas le choix - car pas de "matériel" - pour les tuer, c'est l'égorgement ou rien).

Tout à fait de ton avis Justine !

La Différence suprême entre les animaux et les humains, c'est la conscience.
Autant qu'on utiliser notre conscience qui nous sort de cet état animal et sauvage, et à l'utiliser à bon escient !

C'est vrai que les système religieux, dans certaines cultures, n'ont pas évolués autant que d'autres avec l'aire du temps, et ça, personne n'a de réponse quant à savoir le moment de la prise de conscience humaine....

Perso je pense que tout ce qui est "rituel" est stupide  , les religions ne sont rien d'autre que de l'endoctrinement mais bon, j'ai rien dit  ...

Perso bis, j'adore les animaux et j'évite d'en tuer, quel qu'ils soient, les cadavres d'insectes sur ma voiture et ma visière de casque me rendent malade, c'est dire! Manger des animaux (tués pour ça) me gêne mais bon, comment faire? j'ai déjà depuis longtemps arrêté de manger des huitres, des animaux dévorés vifs! plus jamais   que penser des homards?  ... et les végétaux seraient des êtres vivants aux dernières nouvelles... se nourrir exclusivement d'œufs n'est pas bon...  

Perso ter, j'ai horreur que l'on m'impose quoi que ce soit, c'est le meilleurs moyen de me braquer, surtout niveau pensées! alors religieux et politicards basta! Je comprends très bien que certains en ait besoin, mais pas moi.

Pour en revenir au débat, quelqu'un a dit que les animaux menés à l'abattoir, quelle que soit la façon dont ils sont tués, n'étaient pas beaucoup respectés, c'est hélas bien souvent vrai, trop de personnes considèrent les animaux comme de simples morceaux de viande sur pattes.

Avez-vous pensé au pauvre moustique (mâle car lui est innocent!) qui agonise après avoir reçu sa dose de flitox?...







 

Eilera a écrit:

La Différence suprême entre les animaux et les humains, c'est la conscience.
Autant qu'on utiliser notre conscience qui nous sort de cet état animal et sauvage, et à l'utiliser à bon escient !

C'est vrai que les système religieux, dans certaines cultures, n'ont pas évolués autant que d'autres avec l'aire du temps, et ça, personne n'a de réponse quant à savoir le moment de la prise de conscience humaine....

Je suis toujours très agréablement surpris de voir que certain crois encore en l'humanité... Perso, j'ai arrêté y a très trés longtemps... L'homme n'a pas plus de conscience qu'un animal, il crois juste qu'il en a une c'est tout.
On est capable de faire mieux que les animaux, mais on capable de faire tellement pire, alors, la suprématie de l'espèce humaine sur les autres êtres vivants... très peu pour moi et les histoire de conscience, je laisse ça a Descartes et aux curés !


Par contre, Eilera, si je puis me permettre,l

La Conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (tels que ses états émotionnels) et plus généralement sa propre existence. Si je suis triste ou heureux et que je me rends compte que je suis triste ou heureux, par exemple, je prends alors conscience de mes états affectifs. (cf Wikipédia)

Donc, d'après toi, la conscience n'étant que l'apanage de l'Homme, les animaux ne doivent pas pouvoir souffrir  Glauque comme pensé...

[quote="Hector tjPerso ter, j'ai horreur que l'on m'impose quoi que ce soit, c'est le meilleurs moyen de me braquer, surtout niveau pensées! alors religieux et politicards basta!  [/quote]

C'est exactement pour cette raison que ce genre de débat est sans fin ! Chacun pensant que l'autres lui impose sont choix.

romath a écrit:

[quote="Hector tjPerso ter, j'ai horreur que l'on m'impose quoi que ce soit, c'est le meilleurs moyen de me braquer, surtout niveau pensées! alors religieux et politicards basta!  

C'est exactement pour cette raison que ce genre de débat est sans fin ! Chacun pensant que l'autres lui impose sont choix.[/quote]

Meuh non... moi je n'impose rien à personne.   Par contre ce qui m'agace c'est de voir des étrangers bafouer nos lois, refuser de s'adapter un tant soit peu à la vie en France et faire ici ce qu'ils n'oseraient pas faire dans leur pays d'origine sachant qu'ils y seraient fortement punis, si vous suivez les infos du moment on en a un exemple flagrant.

Je me demande ce qui va se passer aux prochaines élections...  

Mais bon, ce sujet est trop chaud et devrait être verrouiller.

romath a écrit:

(cf Wikipédia)

Pardon mais moi ça me fait toujours un peu rire (sans méchanceté) les gens qui citent Wikipédia. Les articles de Wikipédia sont rédigés par les internautes donc c'est loin d'être une source d'information hyper fiable, même si le contenu est plus ou moins vérifié après rédaction.

Personne n'a parlé de la suprématie de l'être humain, on dit juste que nous sommes les seuls à avoir une conscience, donc autant s'en servir à bon escient... Encore faut-il le vouloir bien évidemment, c'est tout le problème de notre espèce : on est très loin de ne vouloir que le bien !

Perso je ne suis pas végan.. Mais juste pour ça (religion ou juste abattoir discount!) je pourrais le devenir .....

Pour le moment je me contente de tout acheter en matière de produit hygiène et cosmétique chez des marque comme Lush, grand défenseur des animaux et qui garantie le non test sur les animaux et tout un tas de point écologique et équitable :)

 

Galwen, je suis d'accord, j'aurais pu te ressortir mes cours de philo, mais j'ai eu la flemme de chercher (les ais-je garder:scratch: ... surement pas en plus). Surtou que c'est bien plus ancien que pour toi !

Le fait que tu pense que nous sommes les seul à avoir une conscience, c'est implicitement pensé que l'homme est supérieur aux animaux parce qu'il à un "truc" en plus.
Or, on sait très bien qu'aujourd'hui, nous ne sommes justement pas les seul à avoir une conscience !
Les éléphants pleurent leurs morts et cherche à détruire les ossements => rite de l'enterrement, conscience de l'autre et de la mort, empathie. Les dauphins pratiquent la masturbation => conscience du soi et du plaisir solitaire. Enfin, les études sur les insectes sociaux ont prouver qu'il existait une certaine conscience de groupe.

Donc, pour moi, prendre comme argument que notre conscience est la chose qui doit nous permettre d'interdire l'abattage rituel.... c'est irrecevable.  

Moi en philo je dormais la plupart du temps donc tu sais les cours... Je n'en ai jamais noté un seul.

Pour la conscience, certes certains animaux en sont plus ou moins dotés (encore qu'il ne faut pas confondre avec leur instinct souvent hyper développé) mais ils sont loin de pouvoir être autant conscients des choses que nous.

Et en disant ça je ne me sens absolument pas supérieure, pour moi l'espèce humaine est la plus détestable qui soit.